В свое время я был вообще против установки такой темы. Уж столько ее муссировали, кому не лень, что даже становилось противно. Все эти домыслы, все эти дятловеды, дятломаны, достающие до самых печенок, бесконечные споры, упертость всех сторон, шальные, фантастические, порой нелепые версии.
Все это головокружение, которое неизвестно кем и зачем поднятое, последнее время только утомляют и приводит к раздражению.
Кто-то устраивает на трагедии пиар собственного имени, кто-то просто не может жить без тайны, некого инопланетного вмешательства, непознанного, кто-то злостно нападает на НКВДшников.
Весь этот бум , на мой взгляд куда примечательней и даже интересней, чем сама трагедия, которая давно уже проявлена.
Это некий феномен.
Все конечно помнят споры о бермудском треугольнике.
Приводились ранее случаи, версии о происхождении такого таинственного явления. Из года в год одно и тоже, нет нет, да всплывет.
С приходом интернета и интернет сообществ все обострилось. Форумы закипели, страсти накалились.
Была подброшена идея, теперь ее мусолят и в Интернете и на телевидении, да везде где не лень.
Интерес продолжает нагнетаться.
В такой атмосфере что-то сказать. - это навлечь на себя гром и молнии дятломанов.
Феномен заинтересованности доходит порой до глубоких поисков, вплоть до поездок на перевал Дятлова, съемок на местах,
Других устраивает копошение на форумах.
И вдруг я заметил что вляпался в этот феномен.
На форуме СМЭ (Судебно Медицинская Экспертиза) была открыта тема и я поучаствовал в ней и заметил за собой что тянусь к разговору и влип.
Форумы вообще затягивают. Всемирная паутина - с форумами затягивает, а тут идут жаркие споры.
Волей-неволей втравившись я почувствовал на себе силы этой "магии". И раздражает и бросить хочется обсуждать и вообще всех послать, и опять засасывает как трясина.
Ну я понимаю тех людей кому не с кем общаться и интернет это некая отдушина. Но мне например есть с кем общаться и я даже устаю от общения. Тогда в чем дело?
Есть ли глубокая заинтересованность в самой трагедии? Некое переживание за тех кто погиб?
Я уверен что у многих погибшая группа туристов во главе с Дятловым - не вызывает главного интереса. Дело не в этом. Это как некий флер, который конечно же окружает всю эту историю. Феномен кроется в другом. В поиске врага? У некоторых да. В поиске неизвестного, тайного, загадочного? Пожалуй да! В опорочении советской власти? У некоторых да, Попытка блеснуть и быть в роли детектива? Пожалуй тоже. Скорее всего эта история на любой вкус, на любое желание.
А что меня притягивает? Могу ли я объективно оценить, что меня притягивает в этой истории?
Не думаю что до конца сумею объяснить, но буду искренним. Прежде всего НЕПРИНЯТИЕ всех этих диких версий, которые пекут как блинчики, а потом сами же их опровергают.
Я бы сказал сам этот нездоровый интерес, люди, которые участвуют в дискуссиях, желание понять всю тупость человеческого разума, его ограниченность. А также сам феномен.
Сам феномен притягивает. ПОЧЕМУ? Хочется ответить на этот вопрос. И ведь то что я обозначил, это же ведь лишь часть, причем - верхняя часть айсберга тому феномену который работает.
Не утихают споры.
Трата сил, времени, здоровья. Ничто не возвращается и мы тонем в уходящих днях, месяцах, годах своей жизни, но только для того что бы кто-то пришел и перевернул все ваше мнение (для себя и для других) и провозгласил что вы здесь все чмо! И не правы, а я вот со своей версией прав.
Но и он будет перемолот феноменом.
Доказывать очевидные истины? Попробуйте! Попробуйте доказать. Истина НЕДОКАЗУЕМА! К этому я пришел выводу уже давно. Просто каждый выдает свое мнение за истину, а истина она сама по себе, она независима. Во всех вопросах - от существование Бога, до теории относительности - везде этот феномен. Потому что истина всегда остается в самой себе.
Даже если вы попадаете в близкую точку истины, то кто же это признает?
Всякая истина имеет долю ВЕРЫ. Знания без веры просто невозможны.
Конечно практика лучший учитель. Но смоделировать (с повтором -опытом) трагедию скажем с группой Дятлова - просто немыслимо. Хотя бы потому что все 9 человек должны погибнуть. И если даже и будет доказано возможность причины, опять таки нельзя по такому факту, практике судить, потому что Группа Дятлова - это группа Дятлова, а другая группа - это другая группа и она в этих же самых условиях может поступить по другому.
Значит и опыт не поможет. Прошлое нельзя возвратить. поэтому споры то вечные.
Пока феномен жив. Пройдет время и все забудут.
Это сейчас кипят срасти да и то где (?) - в сообществах интернета. В этой всемирной паутине.
Никто в этой истории не сумеет поставить все точки над "И" Всегда окажется кто-то кто начнет все по сотому кругу крутить и обмусоливать.
Зная всю бесперспективность такого занятия - вот потому и не хотел ставить тему.
Теперь почему же все же ставлю?
Высказать свою точку зрения? Пожалуй. Но не только.
Скорее это уже противовес всей грязной вакханалии, которая происходит. На просторах интернета слишком мало адекватного анализа, слишком много спекуляций
Мало трезвости, рассудочности, мало аргументов, больше фанаберии, желание придумать, подбросить очередную фанатастику, а порой и жаренных уток пустить на волю.
Люди книги написали, сделали фильмы. - вот во всем этом кошмаре (а я именно так оцениваю ситуацию ) все же хочется глоток свежего воздуха.
некого отрезвления..
Этот поток не остановить, это мне ясно. Это само заглохнет, так что не в этом цель. А в том что бы меньше людей заражалось этой болезнью под названием дятломания.
Впрочем чем дальше в лес тем больше дров. И очередная публикация не подхлестнет ли на обратный эффект?
Может быть и так. Феномен о котором я упомянул имеет такую сторону. Поэтому не исключаю его.
И в этой преамбуле, все же напутствую ОЧНИТЕСЬ! Стряхните мир иллюзий, фантастики, посмотрите на вещи спокойно, без ажиотажа.
Да. Анатолий, я тоже внимательно изучал приведенные вами фото. Качество, конечно, не ахти, потому и привидеться может что угодно. Как в случае с "манси" или ваши же слова о том, что можно увидеть на обычных обоях :))
На шее Золотарева была обнаружена маска респираторного типа (УД). я думаю. что на фото изображена именно она, а то, что напоминает объектив фотика - игра теней. складок и черте чего еще. Но это мое мнение.
Для меня бОльшая загадка - перчатки в карманах Тибо и защитная маска на груди Зины. Обоими аксессуарами не воспользовались при острой в том нужде. Почему?
Анатолий, следов ведь от палатки было 8? Здесь я верю Темпалову. Значит, одного несли? Кого, по вашему?
перчатки в кармане Тибо лично меня натолкнули на версию, что несли именно его. Только он знал, что у него в кармане перчатки и раз их никто не одел, значит Коля сказать об этом не мог. Версия о том, что он их надевал, потом снимал - маловероятна, так как не те там были погодные условия. Даже в сырых перчатках рукам теплее (при работе руками) чем без оных - проверено не раз.
Да и сушили бы их не в кармане, а на теле (стельки на груди Слободина)
С другой стороны, Зина - она то точно была в сознании, а маской защитной не воспользовалась. хотя все лицо посечено метелевым снегом. Судя по всему, эта тройки вышла на склон уже будучи хорошенько помороженной. И ведь очередная загадка - ни у одного из них руки не были спрятаны хотя бы в рукава свитеров!!!
Я думаю, был у них раненый наверху и спустились они все. Но не к кедру, а в овраг. И возможно для раненого сперва предназначался настил. И при его строительстве и при копании пещеры (думаю, что копали все и именно здесь Все вымотались физически) они были еще одним целым. А вот потом.
Согласен, Анатолий, что конфликт возник между Дятловым и Золотаревым. И причина - как дальше выживать. Вполне вероятно. что к тому моменту температура упала до минус 30 и Игорь считал, что в такой одежде (мокрой к тому времени наверняка) пещера не спасет. И он настаивал на возвращении к палатке - тем более что внизу ветра не было или почти нее было, что подавало надежду что и у палатки ветер стих.
А у кого больше всех шансов добраться до палатки? У ЗОло, как самого одетого. НО Золотарев отказался и идти и делиться одеждой. Вот от него я бы мог этого ожидать - он в группе чужой, его не связывает с остальными ничего кроме этого похода. Другой одетый - ТИбо.А вот что он бы не поделился одеждой и обувью - в это верится с трудом. Поэтому я и думаю. что он был без сознания - а кто ж из советских людей станет раздевать раненого?
Дальше раскол. Пять на четыре. Без драки конечно. просто разошлись как в море корабли. А возможно раскол был до копания пещеры, но пятеро (двоеиз под кедра и тройки со склона) были едины и до своего разделения где то изрядно вымотались.
Практически все здравомыслящие дятловеды задаются одним и тем же. Почему не разожгли костер? Недоумение полное, да.
Но с дровами то там было не очень (хотя некоторые считают иначе - мол в лесу и с дровами не очень?).
Лес то зимний. Кто пробовал в лесу костер разводить зимой при приличном минусе? Я пробовал. Это в разы сложнее, чем лето после ливня. Потому что зимой весь сухостой не просто отсыревший а еще и обледеневший. То есть чтобы ему загореться, сначала надо оттаять а потом еще и высохнуть. Поэтому реально разжечь костре только из хвойных пород - там есть смола и хвойные иголки загораются довольно быстро, хотя и горят не долго. И еще если повезет, то наковырять ножом сухой бересты с берез - тоже прекрасный горючий материал. Но горит тоже недолго.
Так что под кедром двое (или все пятеро) все делали правильно. НО разжечь огонь до такой степени, чтобы он начал греть они не смогли (или не успели) Уверен, что мысль поджечь кедр у них была, хотя костер играл две важные роли - маяк для ушедших к палатке и источник тепла (жизни) для ЮР.
Анатолий, я все таки думаю, что тройка ушла на склон вместе, а Юры остались поддерживать хоть какой то огонь. Вообще возможно. что именно неудачная попытка развести большой костер и стала поводом для ухода к палатке, как к последней попытке выжить. Черт его знаает..
Почему вместе? Не верю, чтобы Дятлов отпустил Зину одну и вообще кого либо одного. Не то было воспитание. Сколько бы не спрашивали современники ветеранов-туристов ( а вы, будучи руководителем группы, могли бы оставить одного ради спасения остальных?). те отвечали единодушно - нет.
Поэтому пошли вроем и прошли кто сколько смог. Первый обессилил Дятлов - идите без меня, я отдохну и догоню - и так далее. Зина, как самая одетая, проползла дальше всех.
Тут для меня загадка - как они двигались точно по прямой к палатке? Неужели видели свет фонариков. оставленных на гряде и на палатке?
Ух, что то я растекся мыслью по древу. перекур :)).
Понимаете Дмитрий, если внимательно вам отвечать , с толком, то надо все заново поднимать, все материалы. А иначе не получится. Потому что память не такая уж хорошая штука, чтобы все детали (а их очень много) помнить.
Сказать что мне это хочется - я скажу обратное, - нет не хочется.
Но так, слегка, по деталям.
Фотоаппарат - респиратор?
Дело в том что по разному трактуют. Кто то говорит о респираторе, кто то о фотоаппарате.
Следовательно надо копаться и находить ИСТОКИ. а там все так наверчено, что увольте.
На фотографии явно виден не респиратор а футляр от фотоаппарата. даже плохое качество снимка не дает мне сомневаться, что это все же фотоаппарат.
Я не видел такой прямоугольной формы у респираторов. Они всегда более обтекаемые, без острых углов. Потому что должны обтекать подбородок и скулы.
Но найти какими были респираторы для туристов тех времен я пока не могу найти. в интернете.
То что вместе или поочередно шли к палатке.
Поочередно!
Потому что Дятлов слишком близко остановился от кедра . А это говорит за то что он позже полез наверх.
И первой пошла Колмогорова.
Потом Слободин, и потом Дятлов.
Колмогорова прошла больше половина пути до палатки (650 метров от кедра), А Дятлов только 300 метров.
Подумайте, могла быть такая разница, если бы они пошли вместе? Что Дятлов всего 300 метров сумел отойти от кедра?
А почему он так мало дошел?
А потому что ПОЗЖЕ пошел! Он пошел позже и Колмогоровой и позже Слободина. Он больше замерз (более длительное время) чем Колмогорова, которая видимо довольно быстро стала идти обратно после спуска группы. Она еще не успела замерзнуть и поэтому дальше всех ушла к палатке.
Почему получился разлад (а пускать девушку одну - это явный разлад) мне неизвестно. и зачем вообще она пошла обратно? Взять необходимый инвентарь? Скажем топор...
Разлад должен быть сильным, если пустили девушку одну. Первым спохватился Слободин и пошел за Колмогоровой, ей в поддержку. Но ...с перерывом. А вот дятлов сразу не пошел, и только после, но... поздно....
Обратная версия. Все три пошли обратно к палатке.
Тогда вопрос на засыпку.
Что, первым сдал Дятлов? И что двое бросили Дятлова одного и пошли дальше? А потом Колмогорова бросила и Слободина одного и продолжала идти к палатке?
Вот в это я не не верю!
Всех смущают сильные повреждения участников группы.
Меня не смущает. И писал уже об этом. При замерзании координация движения резко падает. И упасть запросто можно. А если еще и снег сваливается сверху да еще большой пласт, то запросто может поломать ребра (это о травмах последней группы - четырех) Да плюс еще посмертные повреждения - когда снег валил и придавливал трупы. давление должно было быть сильным. Снег оттаивал и уплотнялся. Это давление уже более 500 килограмм на кв.. метр На грудь могло давить более 200 килограмм. Это достаточно чтобы переломать ребра. Тем более что гистологическое исследование показала что во многих местах нет кровоизлияний в близлежащие органы (следовательно часть травм посмертные )
Костер разжечь зимой. Умеючи можно, но сложно.
Не поверю, что они не умели разжигать костер зимой. Ведь разжигали же до этого в походе?
А потом поисковики нашедшие костер поняли что более получаса (сколько там ???) костер все же горел.
Почему двое не сумели поддерживать костер и замерзли?
Не знаю.
Может быть сказалась очень сильная усталость и переохлаждение. Они хоть и согревались у костра немного (но недостаточно!) Но им нужно было искать топливо для костра. А это значит отходить от костра. и опять замерзать.
да. Анатолий, убедительная фотка с фотоаппаратом. действительно, очень похоже. А все остальное - лишь версии.
А что скажете про перчатки Тибо? хотя понимаю ваше нежелание снова погружаться в тему ))
Дмитрий, а вам не приходило в голову, что Тибо мог сам снять варежки- перчатки и положить их в карман?
Вы возразите, мол как так, при холоде Снимать варежки -перчатки?
Да! - отвечу я, при холоде.
Во-первых, не всякие действия можно сделать в варежках - перчатках. И для этого их быстро запихивают в карман (что бы они не потерялись), а вот потом уже невозможно было их надеть, (скажем упал и потерял сознание)
Во-вторых, когда люди замерзают, то есть такой период времени перед смертью, когда погибающим кажется что им жарко!
Да, да, этот феномен описан во многих криминалистических очерках - следствиях. Есть случаи когда люди даже начинают раздеваться (якобы им так жарко)
Как объяснить этот феномен я не знаю, но случаи многочисленные описаны.
Правда такое бывает уже или перед агонией, или в агонии. А в агонии человек не будет пихать варежки в карманы а просто их побросает.
так что скорее всего ... первый вариант. (впрочем я вспоминаю, что читал о случаях, когда агония еще не наступала, а уже становилось жарко и люди сбрасывали одежды (не только перчатки))
Тибо надо было что-то сделать и перчатки мешали ему. он снял перчатки, положил в карман временно, но не успел сделать то что он хотел сделать.
Какое действие?
Предположим он хотел взять книжку Золотарева и в ней написать что-то. Золотарев умирал и не мог это сделать и Тибо решил сделать это, но ... не хватило сил... началась агония.
Но не только предложенный на рассмотрение вариант возможен. Просто надо думать, что мог хотеть сделать Тибо, что варежки-перчатки ему мешали.
Причем , надо отметить, что именно для такого действия не достаточно было снять одну варежку-перчатку, а надо было снять две варежки-перчатки. Значит надо отметать варианты, где достаточно снять одну варежку.
Я пишу - "варежку-перчатку", потому что точно не помню этот момент (варежки были у Тибо в кармане . или это были перчатки.)
Вот пришел еще один вариант где надо снять варежки-перчатки. (обе!)
Если выбираться из ямы с каменистыми краями, да еще скользкими ото льда, то удобней снять их, потому что они мешают цепляться за уступы камней. (цепкость в варежках-перчатких несколько меньше, чем голой рукой.) (варежки - перчатки соскальзывают с руки и мешают цепляться)
Есть и еще.
В варежках как раз руки сильно замерзли (они застыли на морозе, пальцы плохо шевелились) , он снял перчатки, положил их в карман, что бы дыханием согреть руки. Начал греть, а тут и провалился, а потом уже и не мог их надеть.
Еще вариант:
Например хотел застегнуть пуговицы, сильно продувало, В варежках-перчатках практически невозможно застегнуть пуговицы, да еще заледенелых варежках-перчатках
Или наоборот!
Он хотел расстегнуть пуговицы.
Скажем захотелось ему пописать. Вы расстегивали ширинку в варежках- перчатках? Я нет, я их снимаю и... кладу в карман.
А потом тоже самое, что-то ему помешало. И варежки так и остались в кармане.
Видите уже сколько вариантов? (и это так, навскидку, экспромтом)
А наверняка есть и еще варианты.
Ища материал по варежкам -перчаткам Тибо натолкнулся на прелюбопытную статью.
причем автора моментально забанил администратор. Злостно забанил.
Автор очень логично начинает (вот это мне и понравилось) а вот потом сьезжает вкось и серьезно съезжает. Акцент делает в сторону драки, причем жестокой драки.
Не потому что у меня версия другая, но все же для меня слишком сомнительно что они там убивали друг-друга.
Я приведу начало размышлений весьма толковых, конечно они наводят на размышления.
***
История группы Дятлова меня интересует не сама по себе (поскольку из нее давно сделали необходимые оргвыводы), а как проблема мышления и интерпретации фактов. Как мне уже приходилось отмечать, проблема мышления имеет отношение к исследованиям других любопытных феноменов, которые пока еще не получили объяснения.
Само по себе обсуждение в многочисленных публикациях и форумах трагедии группы Дятлова представляет собой прекрасный образец мышления, столь сильно раскритикованный Лоуренсом Дэвидом Куше в его книге о Бермудском треугольнике. Суть этого мышления состоит в том, что изначально над исследователем довлеет определенная версия событий, под которую собираются или даже намеренно подгоняются факты. Как именно исследователь пришел к этой версии, остается за кадром, он лишь настаивает на ее верности и пытается аргументировать. Если есть несколько версий, то начинается нешуточная дискуссия. Так было и в случае с группой Дятлова. Дискуссия началась в 1990 году и не стихает по сей день.
Лоуренс Дэвид Куше, анализировавший легенды о Бермудском треугольнике, прекрасно показал, как в изложении обстоятельств пропажи судна или самолета выбрасывались или сильно искажались ключевые факты. Это приводило к тому, что случай признавался "загадочным", хотя в реальных, восстановленных по надежным источникам, историях крушений судов и самолетов ничего загадочного не было. С десяток "загадочных" историй объединялся каким-нибудь "искателем" в теорию, в которой уже была полная свобода для воображения и наукообразных выводов. Книга громоздилась на книгу, и вот уже создавалась целая библиография. Чтобы разобраться в ней, требовалась дотошностью и усидчивость Куше.
У всего есть свое объяснение, надо лишь докопаться до достоверных фактов. К сожалению, в нашем случае это практически невозможно. Потому придется при любом раскладе довольствоваться более или менее обоснованными предположениями.
Принципиальная неполнота источника
В расследовании обстоятельств гибели группы Дятлова есть один, самый главный и достоверный источник - материалы следственного дела, в котором изложены наиболее существенные обстоятельства, факты и улики, а также столь беспристрастный свидетель, как фотографии, на которых иногда можно рассмотреть много интересного.
Есть еще и другие источники, например, рассказы очевидцев из числа поисковиков, результаты наблюдений и поисков на месте трагедии. Однако, главным источником остается именно следственное дело, поскольку только там зафиксированы факты, непосредственно относящиеся к трагедии. После того, как вещдоки и трупы были собраны, а снег стаял, больше никаких других фактов, кроме зафиксированных в материалах дела, не осталось. Это обстоятельство в полной мере оценивалось далеко не всеми исследователями, многие из которых предпочитали строить гипотезы на основе или косвенных источников (рассказов, материалов экспедиций на место).
Надо сразу отметить, что этот источник вовсе не был доступен для исследователей в своем полном объеме. Непосредственно с материалами дела знакомилась небольшая группа исследователей, и остальным были доступны немногочисленные сканированные и выложенные в Интернет фотографии, выдержки из протоколов осмотров и допросов. Конечно, из этого доступного материала пытались выжать все, что только можно. Однако, увы, нет гарантии того, что в материалах дела не содержатся факты, которые полностью меняют образ всех произошедших событий.
В критике этого источника можно сказать еще и следующее. Из материалов расследования видно, что перед поисковиками и следствием стояли конкретные задачи. Главное для них было найти группу, живыми или мертвыми. Это было сделано, хотя и с большим трудом. Следствие должно было установить наличие или отсутствие состава преступления. Собранные сведения и экспертизы показали, что признаков состава преступления нет, и дело было закрыто. Сбор всей возможной информации не велся, поскольку такой задачи изначально не ставилось. Следствию и в голову не пришло бы, что эта история привлечет к себе такое внимание.
Следствием конкретных задач поисковиков и следствия стало то, что материалы дела принципиально не полны, и в них отсутствует важная информация, которая бы позволила понять причины произошедших событий. Таких пробелов много. Не было составлено подробного описания и характеристики следов группы, и о следах осталась только самые общие сведения, собранные еще до того, как нашли первые трупы у кедра, а потом изучение следов не проводилось. Между тем именно следы позволили бы понять, куда именно, как и каким образом двигалась группа, бросившая палатку. Скорость и характер передвижения группы дали бы ключ к причинам ухода от палатки в лес. Далее, не было выяснено, где и каким именно образом три члена группы получили смертельные травмы. Следствие ограничилось констатацией того, что они не были следствием нападения на людей, борьбы, ограбления и так далее. Между тем, место и время травмирования - важный пункт в хронологии событий последних часов жизни группы, особенно в свете того, что все тяжело травмированные оказались в одном месте. Не были выяснены реальные взаимоотношения среди членов группы в походе, хотя имелся свидетель - десятый член группы, сошедший с маршрута. Он привлекался только к опознанию тел и вещей. Между тем, отношения в группе дали бы ключ к пониманию мотивов действий погибших людей. Не было до конца установлено перемещение вещей и одежды между членами группы, хотя сам факт перемещения был установлен. Более того, не проводилась экспертиза разрезов срезанной одежды, которая позволила бы установить, каким именно ножом это было сделано. Наконец, не были выяснены обстоятельства того, как последние четыре человека оказались в нескольких метрах от ими сооруженного настила.
Иными словами, по сути, достоверной информации о том, что именно делали члены группы в последние часы своей жизни и в какой последовательности, не так много. Многочисленные пробелы в информации не позволяют в этом разобраться до конца и полной ясности. По этой причине нам в любом случае придется довольствоваться предположительными выводами.
Пусковой момент
Вообще, маниакальная склонность к секретности, свойственная для советского общества конца 1950-х годов, выразившаяся в попытке тотально засекретить дело и провести тайные похороны погибших туристов в Ивделе, стала, по сути, пусковым моментом, который превратил трагическую историю в "великую тайну". Видимо, возмущение родственников и друзей погибших туристов действиями властей и парторганизации было настолько велико, что создало мотив обращения к этой истории много десятилетий спустя, а также создало самый главный посыл - раз дело засекретили, значит есть что скрывать.
Тогда социальные технологии были развиты весьма слабо и власти знали только один способ борьбы с появившимися в Свердловске слухами по поводу гибели группы - секретность. Вдобавок, в 1959 году в Свердловске проходили международные соревнования, приезжали иностранцы, и слухи были властям ни к чему. При том, что в комсомольской и партийной организациях особого секрета из этого случая не делалось, и на Бюро Обкома КПСС был проведен партийный "разбор полетов", с раздачей виновным взысканий и предупреждений.
Конечно, сейчас вряд ли уже точно можно установить, кто и по каким причинам принял решение о тайных похоронах и засекречивании. Но общая обстановка показывает, что эти причины эти, скорее всего, не были связаны с самой трагедией.
Вольное обращение с фактами
Исследователи, выдвигавшие свои версии и гипотезы причин гибели группы Дятлова, зачастую игнорировали существенные факты или пользовались недостоверной информацией. Последствия столь вольного обращения с фактами показал Лоуренс Дэвид Куше. Достаточно было из истории убрать какой-нибудь существенный факт (например, недостатки мореходности судна, шторм и ураган в районе исчезновения), как история тут же превращалась в "загадочную" и служила материалом для построения домыслов. Аналогичным образом, какая-нибудь придуманная деталь обращала обычный случай кораблекрушения или исчезновения самолета в "загадку".
К сожалению, и в разборе гибели группы Дятлова многие исследователи пошли по тому же, наторенному "искателями" пути. Допустив вольное обращение с фактами, они быстро доходили до различных умозрительных гипотез, в том числе и весьма фантастических.
Какие факты были проигнорированы исследователями?
1. Группа перед гибелью разделилась и ее члены погибли в разных местах.
2. Члены группы погибли в разное время, судя по разнице показаний часов у Дятлова, Золотарева и Тибо-Бриньоля.
3. Три человека с самыми тяжелыми травмами оказались в наиболее удаленной от палатки точке.
4. Характер травм исключал даже временные передвижения, и они были получены в том же месте или вблизи от него, где были найдены трупы.
5. В районе кедра были разбросаны отдельные вещи, предметы и части одежды.
6. Настил был сооружен всего на четыре человека (как видно по фотографии настила), столько же трупов нашли вблизи от него в русле ручья.
7. Имелись сведения о конфликте в группе.
8. В группе был новичок - Золотарев, который был старше по возрасту остальной группы и вошел в группу перед выходом.
9. Отсутствие следов схода лавины у палатки, при сохранности следов членов группы по направлению к лесу.
10. Палатка имеет три внутренних разреза разной длины, вокруг них многочисленные царапины, надрезы и проколы, сделанные ножом.
Как видим, в группе игнорированных фактов набралось довольно их большое количество. Нельзя сказать, что они не были известны исследователям, но не использовались в построении выводов. Кроме этого, было достаточное количество недостоверных и сомнительных фактов, которые фигурировали в самых фантастических гипотезах. Это "следы" испытаний ракет или секретного оружия, наблюдаемые НЛО, побег заключенных, "снежный человек", ядерный взрыв и прочее. К счастью, при обсуждении на форумах всем недостоверным фактам был дан отвод, и это избавляет нас от их рассмотрения.
Отвергнутая версия
Практически во всех случаях априорно отвергалась одна версия - внутренний конфликт в группе. В статье в Википедии появилась даже категоричная фраза: "Предполагать развитие событий по аналогии с тем, что могло происходить в группе малолетних трудновоспитуемых подростков, можно только с позиции обывателя, не имеющего представления о традициях и специфике спортивного туризма".
Почему же так? И вообще, откуда вытекает, что группа была сплоченной и единой, и вероятность внутреннего конфликта была исключена? Из многочисленных обсуждений встает картина априорной убежденности в этом, не подкрепленной фактами.
Товарища загрызли прямо на месте. Администратор разорвал его в клочья.
А форумские шакалы накинулись на останки трупа и его сочно доедали.
(ой как это характерно!)
А между чем он указал ряд ключевых важных моментов.
Если выводы его ложные, то предпосылки далеко не ложные.
те же самые моменты и меня волновали. (да и многих)
А вот трактовка этих моментов - это уже фантазии, версии.
Я вот возвращаясь к тому что писал. замечу, что по часам остановшимся, и потому что на Золотареве почему то оказались вещи Дубининой, говорит за то что Дубинина умерла раньше Золотарева (во всяком случае раньше него)
Картина чуть меняется.
Предположим что Дубинина падает в ручей, ломает ребро и у нее кровоизлияние и она умирает, но ей на помощь идут остальные и тоже проваливаются.
Дубинина могла отойти немного от настила по надобности и попалась в линзу.
Это увидели остальные и пошли на выручку и тоже провалились.
Назвать ли актом мародерства что срывали вещи с погибших? (а потом и с Дубининой )
Трудный вопрос.
Я считаю у костра двое Юр , которые погибли - вещи с них начали снимать конечно после смерти. Часть растеряли по дороге (по мелочевке)
Вопрос очень скользкий, сложный в моральном, этическом плане. не буду его обострять (может только пока не буду)
Но все равно что-то не стыкуется во времени.
И вот почему.
Потому что спуск из палатки мог занять около 1 часа. А дальше? Зинаида пошла ОДНА (!!!) наверх. Значит все же ссора, споры.
Споры могли быть возможны. Но чтобы группа Золотарева (назову ее так) кинула бы остальных? Сомнительно!
А что они делали тогда у костра? Грелись? искали материал для разжигания костра? Возможно.
Но все равно, время должно было уйти не мало. И ЧТО-ТО они должны были делать. Но никаких следов их делания практически нет!
А то что они делали настил всего на 4 человека - это очень характерно! Это говорит за то что они уже ЗНАЛИ что остальные погибли.
А если и не знали то четко догадывались что тройка идущая к палатке не возвратиться, и что двое у костра погибли.
Вот эта нестыковка - некий ПРОБЕЛ во времени что делала группа Золотарева до того как пошла делать настил - очень странная.
Ведь это время примерно 1-2 часа.
Надо бы сделать хронометраж событий..
Мне странно что автор столь логически в начале разобравший очень многие стороны этой трагедии вдруг съезжает чуть ли не до смертельной драки. Скорее всего он это делает чтобы увязать факты.
Но предположить что четверка с оврага стаскивали с живых двоих у костра одежду? Это уже что то зверское! И автору не приходит в голову что это он уже фантазирует и подбивает факты в сторону своей версии. Тасует как колоду.
Показывая подводные рифы других, сам же на них и натыкается.
Обрекать на смерть двоих Юр, что бы самому выжить? Здесь дело уже не в советском даже менталитете, здесь дело в чудовищном преступлении. Раздевать обессиленных? И кто это делает? Те кто вместе с ними снимался на фото, смеялись радовались, рассказывали друг другу анекдоты?
Да человек в некоторых обстоятельствах звереет, но до такой степени? Автор явно передергивает.
Конфликт мог быть. (как вариант)
Варианты причин конфликта:
Ищите женщину. (конфликт из за двух девушек)
Конфликт по выбору стратегии выживания
Конфликт по решению одной идти к палатке.
Каждый вариант не лишен основания и какой то почвы.
Достаточно уже длительный поход. Ребята молодые, горячие. а тут две девахи, сочные как яблочки. Да еще такие которые и вашим и нашим (бывают у девушек такая стратегия и тактика. Они даже и не подозревают что хвостом крутят) Кто-то подкатил, кто-то начал осекать поползновения, и понеслась поехала.
Но до драки? до разрезания палатки?
Даже если небольшая драка, разрезать палатку бы не стали!
Второй вариант - по стратегии выживания.
Запросто мог быть! Но в таких ситуация горячие споры могли быть, но не драки. Ситуация такая что драться ну уж никак. Спорить да, возможно, даже до криков. В крайнем случае могу предположить пару ударов по морде. На этом бы и закончилось.
Конфликт мог возникнуть из-за Колмогоровой которая решила идти к палатке во чтобы то ни стало. Ее могли начать отговаривать, даже запрещать, часть начала говорить если хочет пусть идет, Она заерепенилась (девушка с характером) Дятлов был против. (потому и пошел последним)
Ну и все!
Так что все три варианта не доводят до такого конфликта когда с живых сдирают одежду чтобы выжить, или когда делают настил на четырех, а остальные подыхайте как знаете.
Придирка автора что были мелкие конфликты в группе - так эти конфликты НИЧТОЖНЫ! Они не могли развиться до такой степени.
Такие конфликты в группах бывают частыми. Потом все вспоминают о них с улыбками.
Расхождение во мнении как поступать, как выжить все равно не могло так развалить группу.
А внешне похоже на развал.
