В свое время я был вообще против установки такой темы. Уж столько ее муссировали, кому не лень, что даже становилось противно. Все эти домыслы, все эти дятловеды, дятломаны, достающие до самых печенок, бесконечные споры, упертость всех сторон, шальные, фантастические, порой нелепые версии.
Все это головокружение, которое неизвестно кем и зачем поднятое, последнее время только утомляют и приводит к раздражению.
Кто-то устраивает на трагедии пиар собственного имени, кто-то просто не может жить без тайны, некого инопланетного вмешательства, непознанного, кто-то злостно нападает на НКВДшников.
Весь этот бум , на мой взгляд куда примечательней и даже интересней, чем сама трагедия, которая давно уже проявлена.
Это некий феномен.
Все конечно помнят споры о бермудском треугольнике.
Приводились ранее случаи, версии о происхождении такого таинственного явления. Из года в год одно и тоже, нет нет, да всплывет.
С приходом интернета и интернет сообществ все обострилось. Форумы закипели, страсти накалились.
Была подброшена идея, теперь ее мусолят и в Интернете и на телевидении, да везде где не лень.
Интерес продолжает нагнетаться.
В такой атмосфере что-то сказать. - это навлечь на себя гром и молнии дятломанов.
Феномен заинтересованности доходит порой до глубоких поисков, вплоть до поездок на перевал Дятлова, съемок на местах,
Других устраивает копошение на форумах.
И вдруг я заметил что вляпался в этот феномен.
На форуме СМЭ (Судебно Медицинская Экспертиза) была открыта тема и я поучаствовал в ней и заметил за собой что тянусь к разговору и влип.
Форумы вообще затягивают. Всемирная паутина - с форумами затягивает, а тут идут жаркие споры.
Волей-неволей втравившись я почувствовал на себе силы этой "магии". И раздражает и бросить хочется обсуждать и вообще всех послать, и опять засасывает как трясина.
Ну я понимаю тех людей кому не с кем общаться и интернет это некая отдушина. Но мне например есть с кем общаться и я даже устаю от общения. Тогда в чем дело?
Есть ли глубокая заинтересованность в самой трагедии? Некое переживание за тех кто погиб?
Я уверен что у многих погибшая группа туристов во главе с Дятловым - не вызывает главного интереса. Дело не в этом. Это как некий флер, который конечно же окружает всю эту историю. Феномен кроется в другом. В поиске врага? У некоторых да. В поиске неизвестного, тайного, загадочного? Пожалуй да! В опорочении советской власти? У некоторых да, Попытка блеснуть и быть в роли детектива? Пожалуй тоже. Скорее всего эта история на любой вкус, на любое желание.
А что меня притягивает? Могу ли я объективно оценить, что меня притягивает в этой истории?
Не думаю что до конца сумею объяснить, но буду искренним. Прежде всего НЕПРИНЯТИЕ всех этих диких версий, которые пекут как блинчики, а потом сами же их опровергают.
Я бы сказал сам этот нездоровый интерес, люди, которые участвуют в дискуссиях, желание понять всю тупость человеческого разума, его ограниченность. А также сам феномен.
Сам феномен притягивает. ПОЧЕМУ? Хочется ответить на этот вопрос. И ведь то что я обозначил, это же ведь лишь часть, причем - верхняя часть айсберга тому феномену который работает.
Не утихают споры.
Трата сил, времени, здоровья. Ничто не возвращается и мы тонем в уходящих днях, месяцах, годах своей жизни, но только для того что бы кто-то пришел и перевернул все ваше мнение (для себя и для других) и провозгласил что вы здесь все чмо! И не правы, а я вот со своей версией прав.
Но и он будет перемолот феноменом.
Доказывать очевидные истины? Попробуйте! Попробуйте доказать. Истина НЕДОКАЗУЕМА! К этому я пришел выводу уже давно. Просто каждый выдает свое мнение за истину, а истина она сама по себе, она независима. Во всех вопросах - от существование Бога, до теории относительности - везде этот феномен. Потому что истина всегда остается в самой себе.
Даже если вы попадаете в близкую точку истины, то кто же это признает?
Всякая истина имеет долю ВЕРЫ. Знания без веры просто невозможны.
Конечно практика лучший учитель. Но смоделировать (с повтором -опытом) трагедию скажем с группой Дятлова - просто немыслимо. Хотя бы потому что все 9 человек должны погибнуть. И если даже и будет доказано возможность причины, опять таки нельзя по такому факту, практике судить, потому что Группа Дятлова - это группа Дятлова, а другая группа - это другая группа и она в этих же самых условиях может поступить по другому.
Значит и опыт не поможет. Прошлое нельзя возвратить. поэтому споры то вечные.
Пока феномен жив. Пройдет время и все забудут.
Это сейчас кипят срасти да и то где (?) - в сообществах интернета. В этой всемирной паутине.
Никто в этой истории не сумеет поставить все точки над "И" Всегда окажется кто-то кто начнет все по сотому кругу крутить и обмусоливать.
Зная всю бесперспективность такого занятия - вот потому и не хотел ставить тему.
Теперь почему же все же ставлю?
Высказать свою точку зрения? Пожалуй. Но не только.
Скорее это уже противовес всей грязной вакханалии, которая происходит. На просторах интернета слишком мало адекватного анализа, слишком много спекуляций
Мало трезвости, рассудочности, мало аргументов, больше фанаберии, желание придумать, подбросить очередную фанатастику, а порой и жаренных уток пустить на волю.
Люди книги написали, сделали фильмы. - вот во всем этом кошмаре (а я именно так оцениваю ситуацию ) все же хочется глоток свежего воздуха.
некого отрезвления..
Этот поток не остановить, это мне ясно. Это само заглохнет, так что не в этом цель. А в том что бы меньше людей заражалось этой болезнью под названием дятломания.
Впрочем чем дальше в лес тем больше дров. И очередная публикация не подхлестнет ли на обратный эффект?
Может быть и так. Феномен о котором я упомянул имеет такую сторону. Поэтому не исключаю его.
И в этой преамбуле, все же напутствую ОЧНИТЕСЬ! Стряхните мир иллюзий, фантастики, посмотрите на вещи спокойно, без ажиотажа.
Анатолий, перечитал всё. Правда, делать это старался максимально быстро, поэтому за 100%-ю внимательность не могу отвечать. Так что, если что-то упустил из Ваших объяснений, не серчайте. В целом, вроде всё разумно звучит, но кое-что я так и не понял:
1. Как можно было разрезать поваленную палатку («Палатка была практически уложена до самого основания») в нескольких местах? Вы, хоть и осмеиваете версию Ракитина, но разве он не прав в том, что смятый брезент разрезать неимоверно трудно?
2. С какой целью были сделаны маленькие окноподобные разрезы в верхней части палатки?
3. Почему на разрезание палатки дятловцы потратили столько времени (а его требовалось немало), а прихватить тёплые вещи, лежащие тут же под боком, у них времени не хватило?
4. «Их теплые вещи бы не спасли. немного продлили бы борьбу, но не на много. А вот установка скажем укрытия могло бы их на 4- 5 дней спасти от смерти» - это как? Вы считаете, что полураздетые без обуви и еды люди смогли бы продержаться в какой-то яме в лесу столько времени?!
5. «Они не взяли вещи, потому что завалило палатку и разгребать ее нет сил и времени, ничего не видно» - опять непонятно. Если туристы спали (т. е. были внутри палатки), как Вы упомянули в своей версии, то почему бы им сразу не вылезти с тёплыми вещами? В конце концов, почему выход из палатки не мог быть организован примерно так: один режет палатку, другой хватает тёплые вещи? Разве это не логично?
6. «А почему они так спали а не в ботинках? А потому что мокрые ботинки!» - и как в мокрых ботинках дятловцы собирались продолжать поход? Неужели они были так легкомысленно обуты, не думая о том, что в такую обувь может набиться снег? Всем девятерым?!
7. «Что я действительно не понимаю… Почему они не отметили своего присутствия там внизу? Или они не понимали что их будут искать? Почему они не оставили , скажем на дереве, какие-то записки?» - прошу прощения ещё раз, но здесь Вы уже начинаете противоречить самому себе: ведь многие действия туристов внизу Вы объясняете нарушением мозговой деятельности вследствие замерзания. Понятно же, что в таком состоянии никому не придёт в голову ковырять ножом дерево, чтобы оставить какую-то информацию.
8. «Виктор Поповнин, доцент кафедры …Ему не понятно только почему они все же так покинули палатку, не взяли вещи. А на это я уже давал объяснение: Потому что погодные условия не позволяли. Это ночь, очень плохая видимость, сильнейший ветер, снегопад, завалена палатка снегом, и температура - 28 градусов» - и в таких условиях они спали в нетопленной палатке в одних свитерах?!
9. «вещи в завале в снежном мессиве! С ветром, который вас сшибает с ног!!! Валит вас нахрен!
Вы сперва сумейте устоять на ногах, а потом уже что-то говорите» - то есть пройти 1,5 км в таких условиях проще?
10. Вы легко и просто списываете травмы туристов на снег, лавину, грызунов, птиц… Но как-то уж слишком много этих увечий: ссадины, черепно-мозговые травмы, сбитые костяшки пальцев рук, гематомы и прочее. Известны ли Вам случаи, чтобы другие туристы/альпинисты, замерзая в горах, могли получить столько травм?
11. Вы много написали об ураганном ветре, валящем всех с ног. Но как туристы могли идти в таких условиях вполне себе ровным шагом? И как могли сохраниться их следы, если, по-Вашему, ветер мог сдуть метровый (!) слой снега?
12. Когда я вижу такие ляпы (или это просто не совсем чёткое понятие) типа «инфразвук это волны, которые имею частоту ниже 40 герц. Человеческое ухо не воспринимает такую частоту», то, 1000 извинений, это заставляет меня усомниться в обладании Вами достаточным объёмом данных и знаний для полноценного построения и объяснения своей версии. В большей части источников указывается 20 Гц, реже – 16 гц. «порог слышимости звуков в низких частотах колеблется в пределах 45 -55 герц» - неправда Ваша: Вы можете великолепно расслышать звук частотой 50 Гц, если будете проходить мимо какой-нибудь подстанции или трансформаторной будки – с такой частотой гудят трансформаторы. И Вы интуитивно ощутите, что сможете расслышать звук значительно более низкой частоты, чем этот «порог слышимости».
13. По-моему, открытым остался вопрос о радиоактивности. Пусть двое работали на оборонном предприятии, но зачем какие-то тряпки отправлять на экспертизу?
14. И ещё пару слов о версии Ракитина. Чем она Вам не нравится больше: шпионско-романной фантазийностью или неправильным объяснением тех или иных моментов? Согласен, поверить в написанное Ракитиным куда сложнее, чем в сход лавины при ураганном ветре. Но надо отдать должное нечеловеческой скрупулёзности той работы, что проделал этот человек. Верить ему или нет – дело личное, но он объяснил так или иначе каждую деталь тех событий.
Я не являюсь поклонником/противником какой-либо версии в силу многочисленных взаимоопровержений, но надеюсь приблизиться к такому толкованию, которое неразрешимых вопросов у меня не вызвало бы.
Вот и чувствуется Андрей, что уж очень быстро прочитали 42 страницы.
К тому же если бы вы знали как утомительно толочь в ступе воду, тем более безрезультатно (потому что Фома-неверущий - это типичный представитель дятломанов)? Вы скажете что не дятломан? И вы дятломан, и я дятломан, все кто принимает участие в дискуссиях - это типичные дятломаны. Больше им делать нечего - Как обсуждать замшелую трагедию. (извините за цинизм, но если бы вы знали сколько трагедий среди горных туристов случается, то поняли бы этот цинизм) сколько их перемерзло с тех пор, сколько поубивалось, и не пересчитать!
Ну да ладно.
У вас слишком много вопросов. Причем таких которые неоднократно разжевывались и в этой теме и на многих форумах дятломанов.
Ну например:
"1. Как можно было разрезать поваленную палатку («Палатка была практически уложена до самого основания») в нескольких местах? Вы, хоть и осмеиваете версию Ракитина, но разве он не прав в том, что смятый брезент разрезать неимоверно трудно?"
Да неужели уж "неимоверно трудно" ?
Да трудно! Но кто скажет что нельзя?
А если можно, вот и разрезали. Вопреки утверждению Ракитина.
И кто вам сказал что он смятый? Ракитин?
А почему смятый?
При завале палатки образуется напротив большое напряжение (это когда снег еще лежит на палатке)
Это потом, когда снег сойдет, то напряжение снимается и палатка "обвиснет"
При завале снегом, и приподнятии краев (телами туристов) напротив будет образоваться дополнительное напряжение и воткнуть нож в эту массу запросто можно. Надрезы делать сложнее, но тоже можно, тем более, что потом палатку разрывали! и это видно по краям палатки (когда ее собрали и установили чтобы сфотографировать)
И где там рвали дятловцы, а где спасатели - это еще большой вопрос!
Ведь в палатку со входа было нельзя войти спасателям, и палатку разрывали дополнительно.
Так что Ракитин может отдыхать!
В заваленных снегом палатках он явно не был.
Далее:
"2. С какой целью были сделаны маленькие окноподобные разрезы в верхней части палатки?"
Никаких "окноподобных" разрывов в верхней части палатке нет! Это ракитинская фантазия!
Посмотрите внимательно фото разрезанной палатки.
Попытки разорвать палатку были сделаны, но видимо неудачные и решили резать в другом месте более удобном, вот и получились разрезы короткие.
И опять Ракитин может отдыхать!
Далее:
"3. Почему на разрезание палатки дятловцы потратили столько времени (а его требовалось немало), а прихватить тёплые вещи, лежащие тут же под боком, у них времени не хватило?"
Сколько это "столько" ? Ну сколько? Кто это вам сказал что "его требовалось немало"?
За полторы- две минуты можно разорвать!
А вот копаться и искать вещи в заваленной палатке, да еще в темноте, простите!
Первых делом при завале палатки ищут выход! А не как не собирают вещи!
И я об этом писал и неоднократно!
Вы не только быстро, вы еще и невнимательно читаете! И отрываете меня от дел, чтобы я вам разжевывал и все опять объяснял.
Далее:
"4. «Их теплые вещи бы не спасли. немного продлили бы борьбу, но не на много. А вот установка скажем укрытия могло бы их на 4- 5 дней спасти от смерти» - это как? Вы считаете, что полураздетые без обуви и еды люди смогли бы продержаться в какой-то яме в лесу столько времени?!"
Да! А вы этого не знаете?
В закрытом пространстве (под снегом) да еще если немного постараться и подбросить дровишек можно запросто голым быть и не замерзнуть!
И вы этого не знали?
Вы в курсе дела что достаточно одной свечи (!!!) что бы согреть Игл (снежную хижину северных народов) ?
Далее:
"5. «Они не взяли вещи, потому что завалило палатку и разгребать ее нет сил и времени, ничего не видно» - опять непонятно. Если туристы спали (т. е. были внутри палатки), как Вы упомянули в своей версии, то почему бы им сразу не вылезти с тёплыми вещами? В конце концов, почему выход из палатки не мог быть организован примерно так: один режет палатку, другой хватает тёплые вещи? Разве это не логично?"
Это логично! Но эта логика человека который сидит на стуле и стучит по клаве и смотрит на монитор и очень доволен что такой умный, а на поверку в условиях которые описаны, логика по другому срабатывает.
Выйти! - это самое главное! Вылезти из завала.
И когда вы будете в такой ситуации , вот тогда и посмотрим как вы будете вылезать и при этом искать теплые вещи.
Далее:
"6. «А почему они так спали а не в ботинках? А потому что мокрые ботинки!» - и как в мокрых ботинках дятловцы собирались продолжать поход? Неужели они были так легкомысленно обуты, не думая о том, что в такую обувь может набиться снег? Всем девятерым?"!
А думай не думай, все равно набивается снег.
И в мокрых ботинках ходят горные туристы. Бывает... Ничего странного.
А вот спать в ботинках очень странно! Ноги не будут отдыхать. поэтому ботинки снимают. Да и в ботинках недвижимые ноги быстрее замерзнут! (и вы этого тоже не знаете, как я понял)
Далее:
"7. «Что я действительно не понимаю… Почему они не отметили своего присутствия там внизу? Или они не понимали что их будут искать? Почему они не оставили , скажем на дереве, какие-то записки?» - прошу прощения ещё раз, но здесь Вы уже начинаете противоречить самому себе: ведь многие действия туристов внизу Вы объясняете нарушением мозговой деятельности вследствие замерзания. Понятно же, что в таком состоянии никому не придёт в голову ковырять ножом дерево, чтобы оставить какую-то информацию."
Это не обязательно! Могли перед смертью и написать записку или начертить на дереве.
Ведь не сразу приходит замедление деятельности мозга настолько что бы не понимать что могут погибнуть?
А следовательно перед сужением сознания могли бы оставить записку. Но вопрос спорный. Кто то напишет, а кто-то нет.
(в практике есть случаи и те и другие!)
(вопрос потом мной обсуждаеться и я об этом пишу, что вовсе не обязательно было писать записку.)
Далее
"8. «Виктор Поповнин, доцент кафедры …Ему не понятно только почему они все же так покинули палатку, не взяли вещи. А на это я уже давал объяснение: Потому что погодные условия не позволяли. Это ночь, очень плохая видимость, сильнейший ветер, снегопад, завалена палатка снегом, и температура - 28 градусов» - и в таких условиях они спали в нетопленной палатке в одних свитерах?!"
Когда они засыпали такой погоды не было. Вы опять невнимательно читаете!
Холодная ночевка такое подразумевает, спать в нетопленной палатке в свитерах (и не одних свитерах! не стоит передергивать)
Далее:
9. «вещи в завале в снежном мессиве! С ветром, который вас сшибает с ног!!! Валит вас нахрен!
Вы сперва сумейте устоять на ногах, а потом уже что-то говорите» - то есть пройти 1,5 км в таких условиях проще?
Да проще!
Потому что по ветру шли!
И идти -- это не разгребать против ветра заваленную снегом палатку.
"10. Вы легко и просто списываете травмы туристов на снег, лавину, грызунов, птиц… Но как-то уж слишком много этих увечий: ссадины, черепно-мозговые травмы, сбитые костяшки пальцев рук, гематомы и прочее. Известны ли Вам случаи, чтобы другие туристы/альпинисты, замерзая в горах, могли получить столько травм?"
Разные получают травмы.
Там курумники внизу. и натыкаясь на курумники можно не меньше получить травм чем получили они двигаясь в темноте в буране.
Трамвы очень подробно обсуждаються. Невнимательно читаете!
Далее:
"11. Вы много написали об ураганном ветре, валящем всех с ног. Но как туристы могли идти в таких условиях вполне себе ровным шагом? И как могли сохраниться их следы, если, по-Вашему, ветер мог сдуть метровый (!) слой снега?"
И об этом подробно описано, причем не только у меня.
а "неровным" шагом вы и не сумеете пройти сугробы. Волей-неволей будете делать шаги более менее равномерные.
Ветер мог сдуть и двухметровый слой снега! Ветер много чего может! А вот плотный снег мог и не сдуть. Он не сдул плотный снег от шагов, а более легкий , рыхлый сдул. запросто!
Далее:
12. Когда я вижу такие ляпы (или это просто не совсем чёткое понятие) типа «инфразвук это волны, которые имею частоту ниже 40 герц. Человеческое ухо не воспринимает такую частоту», то, 1000 извинений, это заставляет меня усомниться в обладании Вами достаточным объёмом данных и знаний для полноценного построения и объяснения своей версии. В большей части источников указывается 20 Гц, реже – 16 гц. «порог слышимости звуков в низких частотах колеблется в пределах 45 -55 герц» - неправда Ваша: Вы можете великолепно расслышать звук частотой 50 Гц, если будете проходить мимо какой-нибудь подстанции или трансформаторной будки – с такой частотой гудят трансформаторы. И Вы интуитивно ощутите, что сможете расслышать звук значительно более низкой частоты, чем этот «порог слышимости».
Мной написано:
Что собой представляет инфразвук? Не будем здесь долго читать лекцию, и если кратко, то инфразвук это волны, которые имею частоту ниже 40 герц. Человеческое ухо не воспринимает такую частоту. Хотя многие животные могут воспринимать. У нас порог слышимости звуков в низких частотах колеблется в пределах 45 -55 герц (у разных людей разное)
Если я ошибся в цифрах, это не повод для дискуссий и упреков.
У разных авторов по разному трактуется Вы это в курсе дела?
Далее:
"13. По-моему, открытым остался вопрос о радиоактивности. Пусть двое работали на оборонном предприятии, но зачем какие-то тряпки отправлять на экспертизу?"
Там была какая то причина (и на память я не помню какая) и послали на экспертизу и обнаружили.
Следователь много делал того что и не надо было, и много того что надо было не делал!
Вопрос о радиоактивности можно сразу закрывать!
Потому что радиоактивность была только на одежде двух человек!
А если бы была какая то радиоактивность во время трагедии, то была бы на всех участниках экспедиции. Радиоактивность не действует так избирательно.
Следовательно радиация была до экспедиции!
И вопрос закрыт!
Далее:
"14. И ещё пару слов о версии Ракитина. Чем она Вам не нравится больше: шпионско-романной фантазийностью или неправильным объяснением тех или иных моментов? Согласен, поверить в написанное Ракитиным куда сложнее, чем в сход лавины при ураганном ветре. Но надо отдать должное нечеловеческой скрупулёзности той работы, что проделал этот человек. Верить ему или нет – дело личное, но он объяснил так или иначе каждую деталь тех событий."
Мне она всем не нравится! Всем!
И дело не в верить - не верить.
Большего бреда я редко читал в своей жизни!
Его нечеловеческая скрупулезность приводит меня в сомнение в его умственных способностях.
Нагородить такое..., это...
И не надо объяснять каждую деталь!
При таком паршивом следствии ни о какой каждой детали и речи быть не может!
Там столько пробелов, что за голову можно схватиться!
Заранее предупреждаю!
Мне надоело обсуждать все это и поэтому не заготавливайте новые вопросы. Ответа не будет, тем более вопросы очень некомпетентные и не интересные для обсуждения.
"Я не являюсь поклонником/противником какой-либо версии в силу многочисленных взаимоопровержений, но надеюсь приблизиться к такому толкованию, которое неразрешимых вопросов у меня не вызвало бы."
Вам делать просто нечего!
Простите за резкости в ответах, но....
"Вы не только быстро, вы еще и невнимательно читаете! И отрываете меня от дел, чтобы я вам разжевывал и все опять объяснял.... эта логика человека который сидит на стуле и стучит по клаве и смотрит на монитор и очень доволен что такой умный.... Вы опять невнимательно читаете!...Вам делать просто нечего! Простите за резкости в ответах, но...."...
Ваше еле сдерживаемое раздражение, порой граничащее с зачатками хамства, думаю, отчасти объяснимо. Я всегда стараюсь снисходительно относиться к подобного рода выпадам, потому что они могут быть присущи просто уставшим писателям (при этом не всегда невоспитанным). Но разве вы, Анатолий, создавая эту тему, не могли предположить, что вас начнут атаковать всякие дятломаны (к которым вы и меня причислили)? А ведь я всего лишь задал несколько вопросов (это моё первое и единственное участие в обсуждении темы перевала Дятлова). И ответы типа "радиация была до экспедиции! И вопрос закрыт!" для меня картины не проясняют.
Полностью с вами согласиться можно только в одном: из всего того бардака исходных данных (где-то искажённых, где-то упущенных и т. п.) выстроить исчерпывающую картину тех событий крайне трудно. Но такие исследователи как вы, Ракитин или Буянов, выдвинули свои версии, нафаршировав их фактически взаимным оплёвыванием друг друга: вы называете версию Ракитина бредом, Ракитин презрительно называет сторонников вашей версии "лавинщиками", Буянов кому-то на форуме хамит (в очерке Ракитина даже ссылка на сайт есть)... Вобщем, попытки докопаться до истины приводят только к злостному флуду в интернете - и всё. К сожалению, вы - не исключение...
Конечно предполагал, но если я сталкиваюсь с невнимательным прочтением, или с вопросами, которые показывают абсолютную некомпетентность спрашивающего, то не хочется отвечать.
И Буянов не хамит, а просто не хочет отвечать постоянно тем кто невнимательно читает его версию, а так же тем которые несут бред сивой кобылы, не понимая элементарного в горном туризме.
У Буянова в отличие от многих большой опыт горных походов. И многие вопросы которые возникают у тех кто этого опыта не имеет, да еще начинает спорить без толку, конечно будет вызывать раздражение и соответствующие ответы.
Ведь спрашивающие в 99% не компетентные люди и скажем начинают утверждать что лавина не может сойти с такого пологого склона. Может и очень даже может! И пусть пойдут на соответствующие сайты и почитают с каких склонов могут сходить лавины.
Сравнивать Буянова с Ракитиным? Реалиста с фантазером - шпиономаном?
Такое сравнивание выдает и то что вы невнимательно читали (если вообще читали) версии Буянова и Ракитина, потому что сравнивать просто невозможно. Бред сивой кобылы Ракитина, с выдуманными на пустом месте связками, и Буянова , который исходит из опыта горных походов и знаний. (и пусть у него и есть ошибки , неточности, но это хоть простительно)
И если для вас не проясняет очень простая элементарная логическая связка по радиации, что она не имеет ни малейшего отношения к трагедии, то я сталкивался и с не меньшим упорством.
Этих бездельников - дятломанов надо отбривать. Сколько времени потрачено ими зря. И они еще отнимают время у Буянова (к примеру). И совершенно не зря дело доходит до взаимных оскорблений, потому что выслушивать дамочек, которые дальше Альп и увеселительных прогулок в хорошую погоду более ничего не видела и начинает утверждать что теплые вещи можно было бы достать палками из завалившейся палатки, и убедить ее в обратном что такое просто невозможно (!!!) - бессмысленные попытки - это будет вызывать жуткое отторжение от тех кто обсуждает версии.
А заражение дятломанией идет через СМИ, через интернет. и каждый сует нос с дурацкими вопросами и мало того выдвигает свои одиозные версии.
Как автор и модератор я имел бы право закрыть тему для обсуждения. Я ее не закрываю, потому что быть может все же надеться человек который задаст интересные, компетентные вопросы. (хотя уже и этого не хочется)
Запомните все кто читает эту тему! При экстренном, внезапном просыпании в замкнутом пространстве, в катаклизме которая угрожает здоровью и жизни человеку (будь то землетрясение, лавина, пожар, наводнение, затопление, оползень, взрыв и прочее, прочее) - первая мысль и первое действие это как можно скорее выбраться из этого пространства, которое угрожает жизни. Куда угодно, но выбраться!
Срабатывает инстинкт самосохранения.
И никакие вещи искать не будут!
Потом может и подумают взять вещи, но если это невозможно, или сопряжено с непреодолимыми трудностями, или угрожает жизни, то попытки будут прекращены (за очень редким исключением )
Анатолий, если вы и товарищ Буянов психологически не были готовы защищать свои версии, то стоило ли вообще их выкладывать? Ещё и с возможностью обсуждения другими людьми. Легко заметная интонация ваших ответов говорит именно об этой неготовности. Устали "повторять одно и то же"? Так закройте обсуждение! И зачем ваять такие длинные посты по 10 раз, если можно просто дать ссылку хотя бы на номер страницы, где вы уже отвечали на подобный вопрос? Я тоже человек, и мог что-то прозевать. Мне всего лишь было интересно выслушать мнение компетентного человека. Я вполне тактично и вежливо веду беседу, в отличие от многих быдло-обсуждателей, коих в любых сетевых переписках хватает. Да, я не был в подобной ситуации, как те туристы. Да, со многими моментами я не знаком. Да, мои вопросы могут показаться профессионалу глупыми. Но это не повод фактически причислять меня к "бездельникам-дятломанам", которых надо "отбривать"! Мной движет здоровый спортивный интерес. Не более. Подобным образом я интересовался многими темами, которым приписывалась необъяснимость и прочие сопутствующие атрибуты. Поэтому не смотрю всякую ересь вроде рен-тв, а ищу мнения знающих людей. Здесь же я нашёл какие-то резкие негативные отмашки от своих "дурацких" вопросов. Я мог что-то пропустить поневоле ещё и потому, что здесь нет чёткой упорядоченной системы описания фактов и событий, каковая имеется у нелюбимого вами Ракитина (версию которого я, вопреки вашим домыслам, прочитал). Но, повторюсь, это не повод вести вами разговор в таком тоне.
В конце концов, вы же сами сказали, что ваша версия - это всего лишь версия, каковой она навсегда и останется. И Ракитин про своё творение написал то же самое. Версии имеют право на жизнь, и каждый исследователь доказывал их по-своему. И поэтому мне непонятно, почему у вас с ним имеется твёрдое обоюдное мнение о бредовости версии оппонента. Мне не попалось на глаза обсуждение своей версии самим Ракитиным (если оно существует), но почему вы выносите не подлежащий обжалованию вердикт, что версия Ракитина - бред? Вы в этом вопросе компетентны, а он - нет? (ничего личного - такой же вопрос я задал бы Ракитину при возможности). Не думаю, что такие утверждения достойны профессионалов.
"Анатолий, если вы и товарищ Буянов психологически не были готовы защищать свои версии, то стоило ли вообще их выкладывать?"
Заранее предупредил, что никакая версия всеми принята не будет. И я прекрасно психологически к этому подготовлен.
Но поэтому и не стоит со мной обсуждать все это.
Зачем я должен защищать свою версию? Кому я должен?
Я высказал версию. Все! А всякие обсуждения, дополнительные вопросы "как да почему"? Ну что за глупости?
Почему они решили так, а не этак. И это обмусоливать?
Но это же глупо!
Вот решили поставить там палатку (к примеру). А это обмусоливают!?
Что за бред?
И мне не хочется в этом участвовать.
Вот пригласили меня на форум Дятлова, побеседовал с людьми , лишний раз убедился, что это бесполезно что -либо обсуждать!
Я изложил версию с доказательствами (насколько это возможно) И баста!
И нет у меня желания обсуждать версию Ракитина.
Вот вам интересно? А мне не интересно!
И не интересно вам объяснять почему я считаю что версия Ракитина это бред! и доказывать не интересно что его версия это бред!
Потому что придет другой и начнет обмусоливать версию с росомахой, что она забежала в палатку и так навоняла, что все убежали из палатки и погибли!
Не хочу я бредовые версии разбирать!
Не желаю я бредовые версии разбирать, опровергать, обсуждать и тратить на это время.
Я потратил достаточно время для ознакомления с фактическим материалом, потратил время на разные бредовые версии, потратил время на изучения версии Буянова. Повышал свои знания в патологоанатомии, в физике, химии и прочих дисциплинах, что бы выяснить что и как. И достаточно!
Версия Ракитина для меня не подлежит обсуждению!
Я потратил на нее время и жалею что я потратил время на этот шпиономанский бред! И понял что это шпиономанский бред!
Вы не поняли? А я понял!
И баста!
