Открытое письмо Юрию Чайке о нежелании расследовать гибель туристов Захаровых


Родственники погибших
Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.


Уважаемый Юрий Яковлевич!

15.11.2012 СО по Тимирязевскому району СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело №457659 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту смерти в районе города Шамони Французской Республики российских граждан Захарова М. О. и Захаровой Т. И.

Постановление о возбуждении уголовного дела 16.11.2012 отменено Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы. Исполняющим обязанности прокурора САО г. Москвы Новиковым А. И. 26.11.2012 в ходатайстве старшего следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве об отмене решения Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.

Просим Вас разъяснить, почему сотрудники Прокуратуры Российской Федерации, не заинтересованы в установлении истинных причин гибели российских граждан, супругов Захаровых, погибших 30.12.2011 года во Франции?!

Почему на неоднократные запросы родственников погибших Захаровых и Туристско – Спортивного Союза России по установлению истинных причин гибели супругов Захаровых в Прокуратуру РФ были получены банальные отписки ( №82/2-1191-12, от 23.03.2012 г. на повторные обращения ответов не было)?

Возможно исполняющему обязанности прокурора САО г. Москвы Новикову А. И. известны факты, о которых не знает Следственный Комитет Российской Федерации, родственники и коллеги погибших российских граждан?!

Надеемся, что исполняющий обязанности прокурора САО г. Москвы Новиков А. И. может дать ответ об истинных причинах гибели супругов Захаровых Главному Следственному Управлению России по г. Москве или объяснить свое нежелание расследовать истинные причины гибели двух российских граждан на территории другого государства.

По существу вопроса

По официальной версии французской стороны, российские граждане, супруги Захаровы скончались от переохлаждения (замерзли).

Однако Комиссией, созданной ТСС РФ для анализа причин смерти супругов Захаровых, в которую вошли неоднократные призеры чемпионатов России по горному туризму, - природных факторов приведших к смерти двух подготовленных альпинистов не обнаружено.

Были рассмотрены следующие причины:

1. Смерть в результате переохлаждения. Предполагается, что смерть наступила с 29 на 30 декабря 2011г. Температура, зафиксированная на данной высоте в даты с 29 декабря 2011 по 10 января 2012 не опускалась ниже минус 10 – 17 градусов. Следует учесть, что

- Захаровы прошли обучение по выживанию в горной местности, в экстремальных условиях;

- Михаил являлся инструктором по горному туризму;

- экипировка Захаровых соответствовала температурному режиму (это также отмечено в отчете жандармерии);

- настораживает факт, что при Захаровых в палатке нашли литровый термос с теплым чаем(!), что тоже отмечено в отчете французской стороны.

Вывод – при данных погодных условиях одновременно и одномоментно два подготовленных и экипированных человека замерзнуть не могли.

На то, что Захаровы погибли одновременно указывает тот факт, что при них нашли два работающих мобильных телефона, с тремя запасными аккумуляторами.

2. Смерть в результате удушья.

2.1. Газовые баллоны которые использовали Захаровы не подтекают и плотно закрыты. Указано в отчете жандармерии.

2.2. Состояние палатки исключает возможность задохнуться от удушья.

3. На процедуре прощания родственниками и друзьями погибших был отмечен факт, что сохранность тел разная.

Татьяна – лицо черное, черные губы, сильно сбиты и не обработаны костяшки пальцев правой руки.

У Михаила опухшая шея, кожный покров имел желтоватый оттенок.

Необъяснимыми остаются следующие факты:

1. Врач морга, куда поступили тела Захаровых отметил, что на лице Татьяны есть характерные «точки соприкосновения с поверхностью» и кровоизлияние в глазные яблоки, что характерно при механической асфиксии лицом вниз. Между тем на фотографиях, которые предоставила французская сторона, тело Татьяны, на момент обнаружения (т.е. фактически на момент смерти) находится на левом боку, правая рука, на которой были замечены повреждения прижата к горлу.

2. В документах, предоставленных французской стороной зафиксировано, что палатка на момент обнаружения находилась на глубине 1 метра, между тем по сводкам в период с вечера 30 декабря по 10 января 2012 года на данной высоте выпало не менее 4 – 6 метров снега. Таким образом, палатка или должна была находиться на глубине 4-6 метров, если они поставили ее 29-30 декабря, или палатка была поставлена намного позже, следовательно, и смерть наступила не 29-30 декабря 2011 года.

3. Учитывая опыт супругов Захаровых – по правилам безопасности, в сложных погодных условиях в палатке ложатся головой к выходу, чтобы в случае опасности быстро покинуть палатку. Тела были обнаружены ногами к выходу.

4. Температура с 29 декабря 2011 года до 10 января 2012 года не опускалась ниже минус 17 градусов по Цельсию. На супругах Захаровых была экипировка, рассчитанная до минус 35 градусов, что также отмечено в отчете жандармерии, имеются фотографии экипировки.

5. Палатка, в которой обнаружили супругов Захаровых, располагалась в трех метрах от открытого деревянного дома (приюта), находящегося в парковой зоне и просматривающемся с нескольких камер видеонаблюдения, установленных на склонах гор. Возникает вопрос – при существенном похолодании, и если супруги замерзали, они могли подать сигнал бедствия или телефонным звонком, или поджечь деревянное сооружение. Учитывая то, что Михаил – опытный альпинист, прошедший специальную подготовку по выживанию при низких температурах, он предпринял бы все возможные меры к спасению.

Дальнейший анализ показал:

1. В гостинице, где жили супруги Захаровы остался планшетный компьютер и мобильный телефон Татьяны. Планшетный компьютер был «рабочим». По свидетельству родственников, Татьяна хранила в нем рабочую документацию, фотографии. Более того нам известно, что находясь во Франции Захаровы выходили в интернет, следили за погодой, вели переписку с друзьями. На момент включения планшетного компьютера в Москве он оказался «пустым», более того удалена вся история выходов в Интернет, вся

переписка, вся папка «контактов». Настораживает тот факт, что удалены все «входящие» письма до 17.00 на 30 декабря. Захаровы ушли из гостиницы рано утром 29 декабря, что подтверждают сотрудники гостиницы! После 17.00 30.12, в папку входящие поступали письма, которые сохранились. Это означает, что после их ухода кто-то вошел в номер и стер данные с планшетного компьютера.

Если предположить, что всю информацию стерли в жандармерии, то было бы логично, что и папка «входящие письма» была бы обнулена до 10 января. Но стерта история именно по 30 декабря.

2. С мобильного телефона Татьяны был платный выход в интернет также вечером 30 декабря.

Настораживает тот факт, что французская сторона несмотря на официальное обращение родственников, предоставила фотографии, сделанные на момент обнаружения тел Захаровых, в очень плохом черно-белом качестве. Копий видеосъемки не предоставлено.

Нашей организации стало известно, что летом 2012 года погиб один из владельцев фирмы, где работал Михаил, а также, что Михаил вел перспективные научные разработки.

Следственным Комитетом РФ было открыто уголовное дело по факту гибели супругов Захаровых, так как дать объяснения вышеизложенным фактам и объяснить одномоментную гибель двух подготовленных к экстремальным условиям людей, следователь не смог!

.

Уважаемый Юрий Яковлевич! Просим Вас дать поручение о проведении проверки по изложенным в обращении фактам, чтобы получить четкий ответ, при каких обстоятельствах погибли два российских гражданина, какие природные или человеческие факторы привели к гибели супругов Захаровых.

Данные факты необходимо установить также для того, чтобы в подготовке российских альпинистов учесть ошибки, сделанные Захаровыми, при отдыхе в парковой зоне района Шамони Франции.

Мама погибшей Захаровой (Муштаковой) Татьяны

Муштакова Надежда Ивановна

Сестра погибшей Муштакова Наталья

Помощник члена Общественной палаты РФ

Юрист МПОО "Сопротивление" Кошкин А. Е.

Источник: http://www.risk.ru

Комментарии (290)

Всего: 290 комментариев
  
#22 | Анатолий »» | 13.02.2013 15:37 | ответить
  
1
Есть фотография этого домика. (прислано из отчета жандармерии)
С указанными данными.





Что бросается в глаза с первого взгляда.
Домик очень прочный. Деревянный . Высотой примерно 2,5 -3 метра.
Он не сильно занесен снегом.
Так как дверь была не заперта, да и окно (ставни) открыты, то зачем надо было размещаться в палатке?
Я уже писал и повторю. Что при лавиноопасности, куда безопаснее все же прочный дом, чем легкая палатка.
И что Михаил это не знал? Это после 12 летнего опыта горного туризма?
Мы находим не только труднообъяснимый факт.
Нет он не может лежать краеугольным камнем в доказательствах, но является очень существенным фактом.

Когда мы анализируем, мы должны обратить внимание на множество фактов "странных" не делать скоропалительных выводов.
Но не скидывать их со счетов.

Обращает внимание и то, что домик не сильно занесен снегом (а... значит до просмотра фотографий у меня была верная догадка что домик не занесло так сильно)
Чем это объяснить?
Скорее всего расположением домика. И розой ветров.
Видимо ( только как предположение!) ветер сдувал выпавший снег как раз в сторону поставленной палатки и дальше.

Вот что пишет Наталья (она несколько дней будет сильно занята)

Я читаю. Пытаюсь анализировать, т.к. есть конкретные замечания и... заставляют думать...
действительно есть вещи мимо которых я прошла....
Например - то что дом высотой 3 - 3,5 метра не засыпан. Во всяком случае видно открытое окно....
Тогда о какой непогоде мы говорим????
Конечно была жуткая метель со шквальным ветром...
снег - сухой...
ветер практически всю массу снега сносил в долину..
Вывод?!
Логичнее разместиться в домике
и если нет возможности поставить палатку в доме - просто укрыться ей...
или растянуть шатром.....


+++

Да действительно, при -17 градусов снег должен быть легким и сухим.
Вот его ветром и сдувало. И сдувало прямо на палатку!
И домик поставлен в том месте не ради красоты.
Это приют! И поставлен в случае, если альпинисты или просто туристы окажутся в трудном положении.

И не воспользоваться домиком?
И кто в это поверит?

Были высказаны предположения что 29 спустившись с большей высоты с тяжелым рюкзаком до этого домика Захаровы были измождены, голодные, продрогшие, замерзающие.

Ну так и зачем в таком случае тратить еще больше сил ставить легкую палатку? ДОМИК РЯДОМ!!!!

+++

Возникнет и другой вопрос.
Если это преступление, и палатку поставили только для видимости и занесли туда уже убитых, то зачем вообще было ставить палатку?

Вопрос не простой.
Как предположение ( не более!) Решили имитировать замерзание. Если бы оставили в домике, то возникли бы сильные сомнения. у тех кто найдет погибших.

Расположение погибших так же не соответствует версии, что они погибли от замерзания.

Я не буду показывать фото погибших. Да и французская сторона представила такие жуткие по качеству фотографии что там и разобрать сложно. (качество наверное в начале прошлого века было бы куда лучше)

Но они лежат на расстоянии чуть ли не 70 см. под углом в 25-30 градусов относительно друг друга..
Если холодно, то стараются ВСЕГДА ложиться ПЛОТНО рядом друг с другом. Так легче сохраняется тепло. И это знают ВСЕ более-менее опытные туристы, которые были в зимних походах. И дело уже даже не в том что это были супруги.
И это ли не знать Михаилу?

Но вернемся к домику.
Домик все же мало-мальски приспособлен. Комфорта там нет , как и джакузи, но все равно. Не использовать домик, пренебречь им?
Быть в дырявой палатке? (а палатка при обследовании была с множественными дырками)
ЗАЧЕМ?
  
#23 | Андрей Рыбак Администратор »» | 13.02.2013 16:57 | ответить | ответ на: #22 ( Анатолий ) »»
  
-3
Думаю, что прикрывают насильников
  
#24 | Анатолий »» | 13.02.2013 16:58 | ответить
  
1
Так же следует учитывать следующее несоотвествие:

Если смерть наступила в одно и то же время, и что главное от одних и тех же причин (естественных -- скажем замерзание, отравление угарным газом СО ) то у тел должно быть приблизительно одинаковое изменения.

При осмотре тел было выявлено абсолютно разные внешние проявления.
Лицо Татьяны темное до черноты. (цвет не указан) (была как будто вдавленность, что говорит за сильное прижатие к поверхности лицевой стороной (но положение тела при обнаружении и лица полубоком.))
Тело Михаила желтое, с опухшей шеей

Разность сохранность тел и внешних проявлений, говорит прежде всего о РАЗНОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ на погибающих людей.


А это уже не согласуется с версией об одновременном отравлении угарным газом, и замерзании.

Примечание:
Конечно разные тела по разному сохраняются при одинаковых условиях. Это связано с множеством фактором. Например разной конституцией тел, полом погибшего, внутренними заболеваниями, расположением тела при смерти, разности соприкосновения с поверхностями.

Но разница должна иметь все же пределы.
Все это уже было отмечено в теме, но стоит на это обратить внимание.

Если смерть наступила с большой разностью во времени, то да, изменению будут сильно разниться.
Так же и разница причин смерти будет сильно влиять на сохранность и внешнее проявление после смерти.

По вышесказанному вызывает не просто сомнение официальное заключение - смерть в следствие переохлаждения и замерзания.
А в чем-то и опровергает такое заключение.

Аргументов в пользу насильственной смерти это являться не может! Вопрос спорный.
Но как "странность" может быть отмечена. И так же послужить делу выявления дальнейших рассуждений.

Совокупность "странных" фактов уже дает не просто "странную картину"
Но с другой стороны ряд необъяснимых фактов, порой вводит в заблуждение. Ввиду невозможности хоть приблизительно очертить разрешение вопросов, начинает нагнетать не только сомнения, а может уводить и от ИСТИНЫ.
Поэтому блуждая в "странностях" надо все же находить ЧЕТКИЕ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ УЛИКИ, а не плутать в этих "странностях"
  
#25 | Анатолий »» | 13.02.2013 17:08 | ответить | ответ на: #23 ( Андрей Рыбак ) »»
  
1
"Думаю, что прикрывают насильников"

У родственников очень тяжелое положение.
Они не могут ДОКАЗАТЬ что смерть наступила в следствие насильственных действий.
Все приведенные факты лишь косвенно показывают что да, смерть могла быть насильственной.
Причем они это совершенно не жаждут, у них не эта цель. у них цель все же выяснить причины смерти.

Во всей этой картине надо находить неопровержимые доказательства

И любые замечания по этому поводу полезны. Иногда они уводят в сторону, запутывают, но иногда наводят на совершенно неожиданные мысли и понимание ситуации.
  
#26 | Андрей Рыбак Администратор »» | 13.02.2013 17:11 | ответить | ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
  
-3
Все говорит об этом. Мерзость запустения в этих западных головках. У них уже разрешено, что что мерзко перед Богом, а именно однополые браки и усыновление детей гомиками. Что от них ждать. Зажрались господа хорошие.
  
#27 | Анатолий »» | 13.02.2013 17:44 | ответить | ответ на: #26 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
Не рассматривал вопрос: "кто и зачем?" (сейчас он преждевременный)
Сперва надо четко понять было ли смерть насильственной или от сложившихся обстоятельств (ненасильственной
Откидывать несостоятельные спорные вопросы, и находить такие, которые с полной очевидностью показывают либо то, либо другое.

И только потом уже, если преступление очевидно искать причины, кто и зачем.
  
#28 | Анатолий »» | 13.02.2013 18:27 | ответить
  
1
Ответ "Kombrig" на риске.ру


Проблема, которую я вижу во всей этой истории - это не обязательно целенаправленное, но, скорее, вполне индивидуальное (зависящее от психического склада) ОБОБЩЕНИЕ вещей. Автор данной темы уже в первом своём сообщении на "Риске" об этом НС ("На горе Монблан погибли альпинисты - Татьяна и Михаил Захаровы" от 07.01.2012) примелькался надумыванием деталей - и не только надумыванием, но и передачей надуманных деталей французским спасателям, при этом не задумываясь, что подобная вещь может приходить в конфликт с собственным желанием, чтобы людей как можно скорее спасли. Чего стоит, например, такая реплика: "У меня высота образовалась в голове", полученная в ответ на вопрос: "Откуда вы взяли данные о "метраже высоты", которые вы передали спасателям?".

Любое обстоятельство, принятое за "незыблемое" и работающее в пользу "криминальной" версии происшедшего на Монблане, можно поставить под вопрос. И термобельё, имеющее чудодейственные силы в вопросах спасания от фатального замерзания, и "множество камер наблюдения", которые почему-то обязательно должны присутствовать в обсуждаемом месте и непрерывно снимать, что в этом месте происходит, и "невозможность исследования французскими жандармами 3-4 приютов на разных высотах за всего один час", и даже работу "заднего сфинктера", который "в момент смерти расслабляется, но у погибших и белье и спальники - чистые".

Некоторые из подобных "незыблемых обстоятельств" имеют особый статус - их лучше вообще не "ставить под вопрос", иначе можно нанести непоправимый ущерб своему собственному здоровью, хотя бы заработав на всю жизнь ту гримассу, которую постоянно корчил Крамаров в "Иван Васильевиче". И причиной тому могут быть совершенно непонятные противоречия внутри самих этих "обстоятельств". Примеры:

"Снаряжение у ребят дорогое. Оклады позволяли не экономить на собственной безопасности! Однозначный вывод тех кто осматривал палатку - задохнуться в ней НЕВОЗМОЖНО - настолько она старая и дырявая!!!!!"

"Друзья из клуба говорили, что на вершину он брал с собой "мерзавчик" - 125 - 200 мл виски. Обязательно в стекле. Тару он потом всегда уносил в долину. я нашла еще одну.... как походник - если пить на маршруте - то проще перелить во флягу а не тащить стекло" (в данном случае, похоже, странное навязывание своих привычек "как походника" тому, кто имел определённую "традицию". Кстати, вроде неплохую традицию - зачем "мерзавчик" - такой маленький - переливать во флягу - ерша, что-ли, импровизировал?).

То, что я назвал в первом предложении данного сообщения "обобщением", по моим наблюдениям почему-то особенно характерно для русскоязычной публики. И здесь речь даже не о принципе "Не знаю, не видел, не бывал - но порицаю", а вывод всеобобщающих следствий на основе всего одного столкновения с каким-либо феноменом (читайте: одна-единственная короткая поездка, и мы всё знаём о том месте, где побывали, и о том, как там дальше дела будут развиваться, и публикуем наши знания вовсю и повсеместно). Примеры:

- все тайцы - трансвеститы
- во всех приютах в Альпах выдают тапочки
- в Альпах на каждом углу стоит домик, который открыт и зимой, и где можно отогреться, хотя там никого нет

Именно последний пункт - домик, который открыт и позволяет "перекантоваться" в непогоду - является лично для меня единственным обстоятельством разработанной Вами теории происшедшего на Монблане, которое в определённых условиях похоже на "неопровержимое" и при этом весьма и весьма подозрительно.

Этими "определёнными условиями" служит пребывание этого домика в "открытом состоянии" - что должно по крайней мере "теоретически" (для того, кто часто ходит в Альпы) означать, что это действительно незакрывающееся (читай: незапираемое) укрытие от непогоды. Однако, основанием для вывода, что домик был открыт в тот момент, когда около него оказались Михаил и Татьяна, является у Вас всего лишь фотография, сделанная в момент полицейского изучения места событий. Но это же полиция - обследуя место события, да ещё и такого непонятного и самобытного события, они же всё перероют и залезут даже туда, где ни один проктолог пока не побывал. И в будки, стоящие вплотную к месту событий, тоже.

Лично я по моим воспоминаниям почти 20-летней давности, не могу вспомнить, что на последней (конечной) остановке трамвая в одном из домиков было что-то, похожее на зимовье. Насколько я помню, маленькая будка была совсем микроскопической и в силу этого никак не могла бы служить такого рода помещением (даже минимальное зимовье будет больше размерами), и в в ней располагалось что-то вроде "инфо-пункта из одного человека", дающего справки о состоянии приютов. В более крупном бараке тоже вроде ничего не было. Можно предположить, что там могли быть сувениры или находиться какие-то технические вещи, имеющие отношение к трамвайной линии (они там иногда из-за погоды много работают и даже снимают провода, когда большие снегопады).

Весь предыдущий абзац - это предположения ("видимо", "насколько я могу вспомнить", и прочее), и их можно было бы не писать. Однако, интенсивный поиск в интернете на разных языках, с целью найти хотя бы одно упоминание использования для "перекантовки" (зимовья) будок, стоящих на конечной станции Монбланского Трамвая - станции Nid dAigle ("Орлиное Гнездо") - не даёт результатов.

И можно было бы забыть эту тему, по принципу "отсутствие сообщений об отсиживании в будках не говорит о том, что они закрыты, и никто в этих будках не отсиживался"). Однако, есть одно обстоятельство, которое не позволяет забыть данную тему.

Это обстоятельство звучит так: никто в Альпах зимовьями не разбрасывается, что означает, что строить два зимовья "на расстоянии вытянутой руки" друг от друга никто никогда не будет. Даже учитывая, что речь идёт о "зимовье", то есть, о помещении, используемом в снежное - и, иногда, весьма даже снежное - время. Здесь исходят из такого принципа: "Идешь в снегопад, да еще и по уже лежащему в большом количестве снегу, значит, ты или из оперы "..., то это надолго", или знаешь что делаешь (рассчитал силы и маршрут, имеешь соответствующую снарягу, вычислил открытые убежища и "скоррелировал" их со своими силами и маршрутом). Поэтому держать будки открытыми на каждом углу мы не будем. Мало того - всё, что стоит на конечной станции трамвая, находится в "юрисдикции" железнодорожников, а не альпийских клубов, которые и занимаются приютами и зимовьями - при этом бесконтрольное пребывание людей в данном месте вряд ли будет поощряться (такое пребывание может вызвать, например, пожар (бывает и в "законопослушных" Альпах), таким образом, лишние проблемы, да еще и в чужой области, нам не нужны.

Вопрос, который возникает у Вас при чтении предыдущего абзаца, должен быть таким: неужели есть официальное открытое зимовье, расположенное "на расстоянии вытянутой руки" от конечной станции трамвая (станция Nid dAigle, где стоят описанные выше будки)?

Есть.

И не где-нибудь, а на растоянии в пределах 300-400 метров от конечной станции трамвая, и по высоте примерно на 100 метров выше, чем эта конечная станция. Оно называется Refuge du Nid dAigle ("приют Орлиное Гнездо", 2482 метра). Судя по базам данных приютов, зимовье в этом приюте есть, и оно открыто (в первоначальной ветке о данном НС я его вскользь упоминал). Мало того, в Википедии упоминается, что данное зимовье "находилось вплотную к станции Nid dAigle, но из-за пожара в 2006 году было перенесено на несколько сотен метров дальше" (обратите внимание: перенесено не из-за лавины, а из-за пожара - с чего бы тогда переносить его в сторону? - но вспомните, что я написал выше о пожарах и железнодорожниках).

Фотографическая "хронология" движения от конечной станции трамвая (Nid dAigle) к этому зимовью выглядит так (на последней фотографии - сам приют|зимовье крупным планом). Спасибо бабуле, фотографировавшей буквально каждый метр своего пути к приюту, причём так, что почти на каждой фотографии виден отправной пункт этого пути.










Не следует, однако, делать вывод о том, что нелепая смерть стала ещё более нелепой в связи с непосредственной близостью возможности отсидеться в четырёх стенах реального зимовья. Могли не знать о существовании этого зимовья, что, хотя и не есть хорошо в аспекте подготовки к походу, но важнее будет учёт условий, в которых Михаил и Татьяна были вынуждены передвигаться.

Описанное выше в этом сообщении, как мне кажется, следует обязательно учитывать при разработке "версий", не забывая о том, что среди множества самых причудливых вариантов реальным может быть самый простой: в домик не зашли, потому что он был закрыт. Люди, похоже, приличные, взламывание не производили. Острой необходимости поджигать домик для подачи сигнала SOS (как предполагалось топик-стартером) тоже не ощутили - по-видимому, в силу той же причины (люди приличные), или совершенно правильно подозревали, что в конечном итоге, независимо от обстоятельств (вертолётной эвакуации, радостных лиц спасателей и внимательному уходу в местной больнице) всё же попадут "под статью" (не Сибирь, знамо). Или (не без оснований) прикинули, что при такой метео(видимости) и удалении огонь никому не будет виден.

Теперь главное - не фиксироваться на касках, повешенных на стену домика. А то ведь не "подошли, да и повесили, благо гвоздь есть", а "знак SOS-а" в них привидится, цветные всё-таки. Опять же: при таких-то метеоусловиях, да на таком расстоянии... какой SOS? Да и знают ли сермяжные и посконнные альпийские жители о таком типе подачи SOS-а? У них же только мобила на уме.
 
© climbing.ru 2012 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites
Экстремальный портал VVV.RU ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU